Сайръс Ванс: Какво е необходимо, за да задържим Харви Уайнстийн и мъжете като него зад решетките
Мнозина изтълкуваха осъждането и присъдата на Харви Уайнстийн през 2020 година като мъчително просрочен миг на отплата за могъщи, полово насилници като господин Уайнстийн. Като областен прокурор, повдигнал обвиняванията против господин Уайнщайн, аз несъмнено се усещах по този начин.
Ето за какво бях сюрпризиран и обезпокоен, когато най-висшият щатски съд на Ню Йорк, Съдът на Апелациите, неотдавна анулира присъдите на господин Вайнстийн на две учредения. Първото съображение е, че съдията по делото е позволил неточност, като е разрешил на прокуратурата да вкара показания от три дами, за които се твърди, че господин Уайнстийн е бил полово насилван, само че не са били част от обвинителния акт или по този начин наречените доказателства на Molineux. Другото съображение е, че съдията също е позволил неточност, като е дал позволение на прокуратурата, в случай че господин Уайнстийн свидетелства (той не го е направил), да го подложи на пресечен разпит по отношение на прекомерно необятен кръг от „ неприятни дейности “.
Не бях доверчив по отношение на провокациите при завеждането на извоювано и юридически стабилно дело против господин Уайнстийн. Бях юрист по наказателни каузи повече от 20 години, преди да бъда определен за областен прокурор на Манхатън. Знаех, че обжалванията следват присъдите, както нощта следва деня, и до момента в който не бъде изслушана последната тъжба, играта не е завършила.
Решението на апелативния съд ме изненада, тъй като бях на процеса и стана очевидец на честността, грубата болежка и силата на показанията на оживелите на свидетелската пейка. Притесни ме, тъй като без почитание към по-долната инстанция, Апелативният съд, с решение 4 към 3, беше отменил дълго, обективно премислено, добре премислено и, което е значимо, единомислещо мнение на състав от бележит промеждутъчен апелативен съд, който поддържа всеки обособен аспект от присъдата на правосъдните заседатели и решенията на доказателствата от съдията по делото Уайнщайн. Това е необичайност.
вкара законопроекти в щатското законодателно заседание, които могат да разрешат доказателства за предходно полово принуждение да бъдат възможни в съда. Законовият орган обядва всеки ден с орган на общото право. В случая на господин Уайнстийн, без съображение в законодателството на щата Ню Йорк като това, планувано в Калифорния, което се отнася до допустимостта на необвинени неприятни дейности, присъдата постоянно е била уязвима на дискреционно решение от Апелативния съд в бъдеще. Тази накърнимост постоянно ще бъде налице за случаите на полови закононарушения, в случай че не приемем закон, който излага правния стандарт за допустимост на необвинени закононарушения във всички съдилища, за всички случаи.В съгласно моя прочит на случая в Ню Йорк, няма подозрение, че господин Уайнстийн в действителност е бил сериен полов принудител. Няма подозрение, че той употребява силата на своята звезда и авторитет в промишлеността и физически нападателни тактики, с цел да надвие волята на безчет дами и да ги насили полово. Няма подозрение, че преди процеса, когато през есента на 2017 година защитната стена, основана от господин Вайнщайн, формирана от неговите юристи, следователи и съглашения за неразкриване на информация, най-сетне беше нарушена, единствената му отбрана щеше да бъде, че дамите си измислят; че всички те са били по взаимно единодушие, полови срещи; че той в действителност е бил жертвата, тъй като дамите са го употребявали, с цел да напреднат в кариерата си.
към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
